par Monsieur l’abbé Michel Simoulin, Supérieur du district d’Italie de la Fraternité St. Pie X

Malgré l’échec des discussions avec Rome, les idées exposées par l’abbé Simoulin restent justes, car elles se situent au niveau des principes et des réalités immuables, qu’il est nécessaire d’avoir toujours bien en vue, quoiqu’il arrive.

Tout a-priori, tels que « il n’y a rien à attendre de Rome » ou « Rome revient à la Tradition », étant à éviter, et chacun devant être toujours disposé à corriger honnêtement ce qu’il croyait être une certitude, ces considérations voudraient nous aider simplement à ne pas perdre le sens de l’Église avec l’amour de Rome, et, avec la grâce de Dieu, aider peut-être quelques confrères à raison garder.

En effet, depuis des années, nous avons l’habitude de parler de la Rome éternelle et de la Rome moderniste, de l’Eglise catholique et de l’Eglise conciliaire, de la religion catholique et de la religion d’Assise, etc…deux Romes, deux églises, deux religions qui s’opposent et s’affrontent, n’ayant apparemment rien de commun entre elles.

Ces formules sont excellentes. Elles rendent compte avec vigueur du drame que vit l’Église depuis quarante ans. Elles sont suggestives et justes, mais dans les limites de l’analogie. Si l’on en force le sens, elles peuvent en effet devenir source de terribles confusions, et engendrer un manichéisme dont le sens de l’Église, la foi dans sa divinité et le simple sens du surnaturel seront les premières victimes.

En effet, il est évident que ni Rome, ni l’Église ne sont des substances ou des suppôts, mais elles sont des sociétés, des êtres moraux dont l’unité consiste dans l’unité de la foi, de l’espérance et de la charité, dans la communauté de pensée et de vouloir ordonnés à la même fin: le règne de Notre Seigneur Jésus Christ et le salut des âmes en vue de la gloire de Dieu.

Nous ne pouvons donc pas concevoir deux entités parfaitement distinctes, bien individuées et identifiables, mais plutôt un être moral unique, le seul réel, l’Église catholique, mais empoisonné aujourd’hui par un esprit étranger et ennemi qui tend à le corrompre et à le détruire.

De fait ni la Rome moderniste, ni l’Église conciliaire n’ont un être distinct et séparé de celui de la Rome éternelle et de l’Église catholique. Elles ne peuvent en avoir, comme le mal ne peut exister qu’en empruntant son être au bien qu’il veut détruire, et qu’il ne peut détruire sans se détruire lui même.

Qu’est-ce en effet que l’Eglise conciliaire ? Rien d’autre que la défiguration de l’Église catholique par le Concile et ce qu’il y a d’étranger à l’esprit catholique dans l’esprit du concile. Sous ce que nous appelons l’Eglise conciliaire, demeure toujours l’Église catholique, notre mère, ensevelie, endormie et plus ou moins réduite au silence.

Mais il est évident – pour qui garde au cœur la foi dans la divinité de l’Église, corps mystique et épouse de Jésus Christ – que cette « pensée de type non catholique » dont parlait Paul VI, sera toujours impuissante à s’emparer de l’âme de l’Église, de sa pensée et de son cœur, et « ne représentera jamais la pensée de l’Église ». L’esprit du concile ne peut s’emparer que de ses membres et de sa bouche, pour lui faire professer ce qu’elle ne peut penser ni croire ; il peut pénétrer ses entrailles, comme le disait saint Pie X, mais il ne peut et ne pourra jamais s’en rendre totalement maître. Ne pas croire cela, c’est douter des promesses faites par Notre Seigneur à son Église. L’Église catholique est submergée par l’esprit du monde, elle vit son « Exinanivit » dans la fidélité à son époux, mais cela ne signifie pas qu’elle soit absente du corps meurtri qui demeure le sien.

L’Église catholique est à Ecône, c’est vrai. Mais qui, sans tomber dans l’esprit de secte, osera dire qu’elle n’est qu’à Ecône ? Elle est aussi à Rome, elle est d’abord à Rome avec la Rome catholique et éternelle.

L’Église conciliaire est à Rome, c’est vrai. Mais elle est aussi partout dans le monde là où l’esprit du concile a pu pénétrer l’Église et la domine.

  Mais on ne peut trouver l’Église conciliaire sans trouver, ensevelie sous elle, son support et sa victime tout à la fois, l’Église catholique.

Il arrive parfois que Jésus Christ permette à son Église de l’emporter et de faire entendre clairement sa voix (sacerdoce des femmes, morale naturelle...). Il arrive hélas que l’Église conciliaire se fasse entendre avec plus de force, dans de grandes occasions (Assise, demandes de pardon, cérémonies oecuméniques ou inter-religieuses…). Mais le plus souvent, le pain quotidien que nous distribue l’Église est un mélange au dosage variable de l’une et l’autre voix, insipide et insignifiant, sentimental et philanthrope, sans vigueur pour le bien ni contre le mal, pour le vrai ni contre le faux. C’est notre Église défigurée, trop humaine, trop mondaine, ni franchement catholique et anti-moderniste, ni franchement moderniste et anti-catholique.

Tout cela n’empêche que, malgré l’orientation générale donnée à l’Église par ses prélats conciliaires, l’Église demeure plus forte, et que quelque chose de bon puisse toujours venir de l’Église à travers l’Église conciliaire, à son insu ou contre son gré. C’est cela seul qui nous explique pourquoi Monseigneur n’a jamais hésité à se rendre à Rome, ou à demander à la Rome moderniste de laisser faire l’expérience de la Tradition, ou à demander la reconnaissance de la Fraternité et la permission de faire les sacres, etc…parce qu’il croyait que l’Église vivait encore à Rome et pouvait user des organes conciliaires pour faire du bien.

En outre, nous ne pouvons pas oublier que l’Église n’est pas un être purement spirituel. Elle est une réalité incarnée. Elle a besoin d’une constitution juridique, plus ou moins développée, pour s’incarner et incarner Jésus Christ. Elle a besoin d’institutions et d’hommes pour rendre visible, agissante et accessible sa réalité spirituelle et divine. C’est là précisément, dans cette seule dimension humaine que peut intervenir concrètement et dominer cet esprit du concile pour constituer cette Église conciliaire, au rebours de l’esprit catholique. Mais les organes et les autorités qu’utilise cet esprit du concile pour faire de l’Église catholique l’Église conciliaire sont ceux de l’Église catholique. C’est le mystère des permissions divines, symbolisé par la parabole de la zizanie : deux esprits, deux religions, deux églises…mêlés inextricablement dans l’unique réalité que constitue l’Église catholique, ma mère sans laquelle je ne peux vivre et pour laquelle je veux bien souffrir et supporter ce qu’elle souffre et supporte.

Cela étant, si nous considérons précisément ces réalités dans leur incarnation, nous avons affaire à des hommes, êtres de chair et de sang, dotés d’intelligence et de volonté , de sentiments et de passions,  d’émotions, de qualités et de défauts, de péchés et de vertus, capables des pires trahisons mais toujours accessibles à la grâce.

Les réalités de l’Église ne sont pas des abstractions sur lesquelles on peut travailler à son aise. Dire que deux églises, deux Romes, deux religions sont en présence est vrai, mais concrètement que signifie une telle affirmation? Elle ne peut rien pouvoir dire de plus que ce fait de la pénétration dans l’Église d’un esprit qui n’est pas catholique qui cherche à la dominer pour mieux la détruire. Signifier davantage serait succomber à la tentation de ce manichéisme subtil et simplificateur qui veut que tout soit pur et bon à droite, tout impur et mauvais à gauche (sans connotation politique !). Les réalités sont plus subtiles et moins simplistes,  et partant moins faciles à saisir, il est vrai.

Face à un pape, un cardinal, un évêque, un prêtre, un fidèle…un être de chair et de sang, qui saura me dire en toute vérité que tel ou tel est absolument conciliaire au point de n’être plus catholique, ou qu’il est absolument catholique au point de n’avoir rien de conciliaire ? Où se situe précisément la frontière entre les deux esprits, les deux églises, les deux Romes ? A partir de quand est-on vraiment conciliaire ou ne l’est-on pas du tout ?

Il est peut-être facile de répondre avec assez de probabilité pour un petit nombre : d’une part les conciliaires authentiques, docteurs en hérésie, conscients et volontaires destructeurs de l’Eglise… et les saints manifestes d’autre part. Mais avouons que ces deux catégories ont toujours été le petit nombre dans l’Eglise. Dieu seul connaissant les secrets des cœurs, il est seul à savoir s’ils sont plus nombreux que ce que nous en savons.

Le plus grand nombre se situe entre les deux. C’est cette belle masse de l’humanité « velléitaire », dont je fais sans doute partie, qui voudrait choisir, qui choisit parfois, qui navigue d’un bord à l’autre, incertaine d’elle même et de Dieu, et cherche toujours l’impossible troisième voie où l’on pourrait aimer Dieu de tout son coeur sans cesser de s’aimer un peu soi-même…, plus ou moins catholique ou conciliaire selon les circonstances. C’est l’Église dans toute sa misère humaine, vrai miracle de la grâce de Jésus Christ pour demeurer unique voie de salut et de sainteté.

Mais l’Église conciliaire, en tant que telle, ne se concrétise que dans un tout petit nombre d’idéologues, hérétiques formels, ceux qui ont formellement rejeté l’Église catholique. Qui sont-ils ? C’est le secret de Dieu.

J’ajoute à cela qu’il me semble que nous ne sommes plus en 1970, ni même en 1988. Je dirais volontiers comme Mgr. Williamson qu’il ne faut pas faire du septantisme ou du quatre-vingt huitisme!  D’un côté, si nous n’avons plus avec nous Monseigneur, avec toute sa sainteté, sa sagesse, son expérience de Rome et son sens profond de l’Eglise, nous avons tout ce qui est nécessaire à notre survie et nous sommes aussi plus nombreux, plus forts et plus unis (je l’espère, du moins). Nos chapitres généraux, réunions de supérieurs, ont manifesté cette vigueur et cette unanimité. Dernier en date, notre pèlerinage à Rome l’a fait avec éclat,  tout en redonnant à nos prêtres et aux meilleurs de nos fidèles le sens et l’amour de la Rome éternelle.

Par ailleurs, il me semble que l’heure du concile « triomphant » des années 70 est passée. Nous en sommes à celle du concile « titubant », à l’image du Souverain Pontife. Les « docteurs » du concile sont en voie de disparition. A part le Pape lui-même et son fidèle Ratzinger, nous avons affaire aujourd’hui aux disciples du concile, ceux qui n’ont rien reçu d’autre que le concile. Ils en ont été nourris et y sont plus ou moins fidèles, par conviction, par obéissance, par intérêt ou simplement, disciples naïfs, parce qu’ils ne connaissent rien d’autre. Ils sont en tout cas plus ouverts, ne serait-ce que par curiosité, à d’autres pensées. Ils ne disent plus « obéissez » et écoutent plus volontiers un discours catholique! Ils ne le comprennent pas forcément, mais ils n’y sont pas hostiles a-priori. Toujours est-il qu’à Rome, même si rien n’est changé officiellement sur la route à suivre et suivie avec acharnement par les idéologues du concile, on ressent moins d’enthousiasme pour les idéaux conciliaires, répétés comme une leçon bien apprise, mais avec moins d’illusion peut-être que naguère. Nous n’en sommes pas encore à la remise en cause du concile, mais il n’est pas dit qu’une faille ne s’introduise bientôt qui permette d’introduire le germe de cette remise en question. En bref, Rome se débarrasse peu à peu des ultimes « reliques vivantes » du Concile. Demeure le petit nombre  des profiteurs de tout poil, des hérétiques réels, des ennemis secrets, et le grand nombre des disciples du concile, plus ou moins convaincus, qui ont le désir et le sentiment de travailler pour l’Église catholique.

Enfin, nous le constatons tous, et cela se voit jusque dans les bureaux des congrégations romaines, le jeune clergé est désireux plus que ses prédécesseurs, d’une vie sacerdotale à la hauteur du Cœur de Notre Seigneur.

Alors, faut-il ou ne faut-il pas accepter un accord avec Rome ?

On me dit que notre « excommunication » par l’Eglise conciliaire est la meilleure garantie de catholicité que nous puissions donner aux fidèles. Cela est vrai, et c’est pourquoi nous avons demandé en 1988 à partager « l’excommunication » de nos évêques. Cela étant, treize ans après, devons-nous persister à réclamer cette étiquette ? Nos fidèles savent ce qu’elle signifie, et j’espère qu’ils auront été formés à en conserver la signification malgré son éventuelle disparition. J’ose espérer que pour eux, la substance compte plus que l’étiquette. Quant aux autres fidèles, ceux qui sont effrayés par cette étiquette, il me semble que ceux-là ne font pas la distinction Église catholique – Église conciliaire. Pour eux, nous sommes excommuniés, et cela suffit à les effrayer. Le retrait de cette étiquette, sans rien changer au fond, serait pour eux une libération.

A un niveau plus substantiel, si demain l’Église conciliaire, par méprise ou même par calcul, mais toujours par disposition providentielle, nous donnait le moyen, sans que nous ayons rien à renier, rien à changer, rien à promettre – sinon de servir l’Église et la vérité – de servir l’Église catholique ensevelie sous elle pour l’aider à revivre avec toutes ses forces surnaturelles (Messe, sacrements, doctrine, morale, discipline) et à se débarrasser peu à peu de l’esprit du concile,  serons-nous vraiment obligés de refuser d’entrer en contact et d’envisager un règlement de notre situation, sous prétexte qu’ils sont tous des bandits ?

L’Église catholique serait-elle à ce point privée des secours divins pour n’avoir plus assez de vigueur pour se servir des organes de l’Église conciliaire, qui sont aussi les siens, pour se débarrasser de ses ennemis et se manifester au monde avec toute sa vigueur retrouvée ? Ne devons-nous pas l’y aider, si la possibilité nous en est offerte ?

Il est bien vrai que nous travaillons déjà pour l’Église catholique. Nous avons gardé pour la servir tout ce que nous avons reçu d’elle, tous ses plus beaux trésors. Mais pourquoi les avons-nous gardés ? Pour nous ? Non, pour elle. Et nous devons reconnaître que toutes les limitations qui nous sont mises par l’Église conciliaire créent de réels obstacles à notre zèle pour l’Église. Si nous obtenons que la Rome moderniste retire ces obstacles à notre action, sans que nous ayons rien à changer, pouvons-nous refuser de considérer cette possibilité d’un service plus généreux et plus large de la Rome éternelle ?  Si la Rome moderniste, par exemple nous accorde une reconnaissance canonique, il est clair que cela ne sera pour nous que le moyen de travailler à rétablir la doctrine au sein de l’Église avec la plénitude de la vérité catholique. Cela se fera-t-il sans nous ? Dieu pourrait le faire, c’est clair, au regard de tant de prières, de sacrifices, de vies offertes depuis tant d’années pour l’Église. Mais ce serait de l’ordre du miracle moral, et nous ne pouvons pas compter sur cela. Dieu se sert le plus souvent de causes secondes pour accomplir ses oeuvres. Ne voulons-nous pas être au nombre de celles-ci pour le service  de la plus noble des causes, et ajouter notre part à l’œuvre de la grâce dans l’Église et dans les âmes ?

On me dit aussi : que Rome se convertisse, et ensuite nous verrons. Ma réponse est identique : il n’est pas catholique de s’en remettre au miracle. Rome ne se convertira pas si personne n’y travaille, si personne n’est reconnu comme « interlocuteur valable » dans un vrai débat théologique, pour ramener la vérité sur son trône. Par ailleurs, il y a tant de chemins qui mènent à Damas. « Il y a des âmes qui vont par la lumière à l’amour, d’autres qui vont par l’amour à la lumière » écrivait si bellement le saint abbé Berto. Les unes se convertissent par l’intelligence ; avides de vérité elles veulent lui appartenir pour lui rendre hommage en faisant dépendre d’elle toute leur vie, puis leur science se tourne à aimer, parce que la lumière qui est en elles veut se répandre sur d’autres et ainsi les leur fait aimer. Mais d’autres aiment d’abord et aspirent à donner, mais à donner plus qu’elles-mêmes car elles sentent leurs limites et ne peuvent se satisfaire de donner moins que l’Infini. Elles se font alors mendiantes de vérité pour pouvoir donner le seul Don en mesure de contenter leur amour et de rassasier la faim de ceux qu’ils aiment, l’Esprit de Vérité.  Les écrits des Docteurs de l’Eglise, des grands mystiques, de St Thomas à Ste Thérèse de l’Enfant-Jésus en passant par St Jean de la Croix sont unanimes sur ce point. Avons-nous le droit d’attendre de tous une conversion doctrinale sans essayer de les conduire à la lumière, par le coeur ou par l’intelligence ? "

Albano du 13 au 16 février 2001.

Abbé Michel Simoulin